@leavic 哪里哪里，主要是为了营销才吹牛

@imn1 接受批评，下不为例

@monnand

我怀疑你根本就没有仔细看你自己提到的 98 年的文章。那篇文章的最后一句话就表明了 Open Source 这个词之前就已经存在了：

> (Yes, we're aware of the specialized meaning "open source" has in the intelligence community. This is a feature, not a bug.)

既然你提到了韦氏词典，那就看看韦氏词典是怎么定义 open source 的：

> having the source code freely available for possible modification and redistribution

按照字面意思，Duplicacy 哪一点不符合？那个地方提到了 OSI 的定义？

如果你坚持认为大家普遍接受 open source 这个词必须按照 OSI 的官方定义来理解，那么 FSF 第一个表示不同意（ https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.en.html ）：

> the obvious meaning for the expression “ open source software ” and the one most people seem to think it means is “ You can look at the source code.”

本来就只是灌水论坛上随手贴的广告，为什么一定要遵循 OSI 的定义？好几个人都指出了，“最快最强大”违反了广告法，怎么没见工商局来找我的麻烦？一顶接一顶的帽子扣过来，“挂羊头卖狗肉”，“混淆视听”，“蒙蔽用户”，还称自己是“善意“的，难到不觉得好笑吗？

有一个词描述你这种人很贴切：open-source nazi

@qwqwp @harker 35 楼有一个中文教程的链接

@l1093178

> 另外我想明确一个事情，如果我在其他软件中使用了 duplicacy 里面的部分算法和设计，那么我是否需要遵守 https://github.com/gilbertchen/duplicacy#license 这里的协议

我的理解是如果完全是你自己的代码，那么应该不需要遵守 Duplicacy 的协议。 但是要注意的是，@monnand 有一点说的很对，我这个确实是山寨许可证，所以你应该找个律师咨询一下。

@naiba 200 issues 中就只有几个未解决小 bug(不好意思我没有养成及时关 issue 的习惯）。可以看看我们一个用户写的为什么选择 Duplicacy （ https://duplicacy.com/issue?id=5651874166341632 ），其中重点之一就是 Duplicacy 的简洁有效的实现保证了出大 bug 的可能性很低。