不够“坦诚”的 Zustand：我们是否为了函数式而函数式？

引言

Zustand 是目前 React 生态中最流行的状态管理库之一。它以极简著称，也是我个人非常喜欢的库。 但在长期的使用中，我常常产生一种违和感：我们在一个名为“函数式”的库里，费力地模拟着面向对象。

那个无处不在的 get()

来看看经典的 Zustand 写法：

const useStore = create((set, get) => ({ count: 0, inc: () => set({ count: get().count + 1 }), actionB: () => { // 调用另一个 Action get().inc(); // 获取当前状态 const val = get().count; } })) 

仔细审视这个 get()：

1. **它就是 this**：它的作用就是访问当前实例的上下文。
2. 它是“二等公民” ：你必须显式地调用它 get()，而且它打破了 JS 引擎对 this 的自然优化。
3. 心智负担：在写复杂逻辑时，你满屏都是 get().xxx，这并不比 this.xxx 优雅，反而增加了一层函数调用括号的视觉噪音。

那个黑盒般的 set

set 函数的设计初衷是好的（提供类似 setState 的原子更新），但在复杂场景下，它显得不够“坦诚”：

1. 语义模糊：set 隐藏了更新的细节。是合并？是替换？是深拷贝？你必须去查文档或看源码才能确定它是 "Auto Merging" 的。
2. 逻辑断层：当你想复用一段逻辑（比如 Private Method ）时，你发现你很难在 create 的闭包里优雅地定义私有辅助函数，往往只能写在外面，破坏了 Store 的内聚性。

为了函数式而函数式？

我们推崇函数式编程（ FP ），是因为它有 纯函数、无副作用、引用透明 等数学上的美感。

但 Zustand 的 Store 定义是纯函数吗？显然不是。它是一个包含了状态（ State ）和行为（ Action ）的容器。 在计算机科学中，状态 + 行为 = 对象（ Object ） 。

既然我们本质上是在构建一个对象，为什么要回避 JS 语言原生提供的、经过几十年打磨的构建对象的最佳工具Class？

我们为了避嫌 "OOP"，发明了一套 (set, get) => ({...}) 的 DSL 。这不仅牺牲了 Class 的继承、属性访问器（ Getter/Setter ）等高级能力，还增加了一层理解成本。

这是否是一种形式上的函数式正确，而非工程上的务实选择？

另一种可能性

如果在 React 状态管理中，我们不再视 class 为洪水猛兽，而是承认它作为 "Model" 载体的合理性，会发生什么？ 这或许值得我们深思。