无论哪个公司换了 CTO 或者架构师，系统必然迎来一波重构

体现价值的时候到了

这个是必然的，马斯克进推特还得血洗一波呢。

It's Fucking Truth.

如果一家公司大部分的人都是 Leader ，那这个公司也没有搞头了。

重构难道不好吗？非得要像一坨屎之后，推倒重来？

自然规律，不然站不住脚啊，重构的过程正好是培养嫡系树权威的时候了。

是不是类似于修路...?

重构得动说明没那么屎

重构还好吧，重写就厉害了，说明之前是屎山中的屎山。

重构 996 ，很恶心的事情

不然怎么体现 CTO 的价值，新官上任都得折腾一下

我觉得这不只是树立权威的问题。每个人（ CTO ）有自己的技术取向和对公司现状的判断（稳定优先、效率优先、新技术优先...），需要通过一波重构来落实自己的理念，并留下愿意接受自己理念的、排除无法接受理念的人，这样后续才好管理。

假设一个 CTO 的目标就是死守线上稳定性（例如公司拉投资要求一定不能有 downtime ），那就要把现有系统里的不稳定因素取代掉，同时让技术上太激进的走人，以免动不动搞进来点新东西闹出大问题。

反过来，一个 CTO 就是想全面更新技术栈（让产品更现代化、同时打出公司技术先进的招牌），那就要把老旧的组件替换掉，同时让技术上太保守、懒得更新的走人，省的以后想搞新东西遇到很多阻力。

从老板的角度看，不重构的话，换 CTO 有什么意义

换位思考一下, 你是这个新来的 CTO, 会怎么做? 不重构继续做原来的, 做好了算你的还是算前任的? 做差了要你来干什么的?

重构质量与 CTO 任职时长呈负相关...

大家都忙起来

不重构，维护屎山的话，无非两个结果：

1. 没出问题，那肯定是前任路铺的好的功劳
2. 出问题了，新 cto 不行。

新 CTO 不想玩扫雷，也不想大难临头的时候推卸责任，尽早重构其实挺合理的。不过如果要加班搞的话，那就不合理了。

重构，客户的数据怎么办呢？

对比一下改进收益

会不会就是因为下了决心想重构，所以才换 CTO 的呢？

重构是个持续的过程，并不是一个阶段

很好

重构没问题，但楼上为什么都认为重构会带来一个 “好的结果”

之前是 Go 写得微服务，阿里出来的新架构看不上，开会必侃侃而谈 ava 有 xx 种解决方案，我在阿里用了 XX 框架。老总被忽悠，遂开始轰轰烈烈的 java 重构。
事实证明，阿里 NB ，javaNB ，但是从里面出来的螺丝钉啥也不是。加班几个月，上线后的服务一天炸九回。
本人不想写 java ，已离职，不知道现在情况如何，已知的是旧研发部的所有开发已经全部离职，一个不剩。并且原研发部的经理带着旧部下，旧源码出去拉投资搞竞品公司去了。


重构需要对原有业务有极深理解，了解现有的痛点和难点。
要对底下人的技术水平和能力有很深了解。
要有充足的时间和试错机会能抗住市场部门压力。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

底下人辛辛苦苦，机会一点不给。空降过来的吊毛还要在你头上拉屎拉尿，还要带几个狗腿子过来搅浑水。
重构个 JB 。
天天加班不说，出问题是你的，有功劳是它的。


----------------------------------------------------------------------------------------------------------


其实大部分所谓架构，CTO ，都是眼高手低，提批评意见的本事很大，干实事解决问题的本事很小。
只能在原有熟悉的领域里面如鱼得水。(阿里架构 yyds)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

羡慕那些能有大牛带飞的人。

不管要不要重构，起码自己要对自己写的代码负责吧。有时候重构是被逼的，代码写完能跑就不管了， 后面也没有好好的整理，写注释， 到最后自己都看不懂。

我不重构前任,都是直接重写.我只重构我自己的代码 每开一个新仓库都要优化很多代码 相当于小重构
不重构大部分是因为懒,不想学新东西

看样子还是呆过的公司少

那不一定。还是看这个人的思路。