这是一个创建于 750 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
近日，北京互联网法院针对人工智能生成图片（ AI 绘画图片）著作权侵权纠纷作出一审判决，据悉该案为 AI 生成图片相关领域著作权第一案。
原李某使用 AI 生成涉案图片后发布于小红书平台；被告系百家号博主，发布文章配图使用了原告该 AI 生成的图片，原告遂起诉。
北互审理认为涉案人工智能生成图片（ AI 绘画图片）具备“独创性”要件，体现了人的独创性智力投入，应当被认定为作品，受到著作权法保护等。
具体详情连接，内含判决书原文，写的挺详细的： https://mp.weixin.qq.com/s/Wu3-GuFvMJvJKJobqqq7vQ
原李某使用 AI 生成涉案图片后发布于小红书平台；被告系百家号博主，发布文章配图使用了原告该 AI 生成的图片，原告遂起诉。
北互审理认为涉案人工智能生成图片（ AI 绘画图片）具备“独创性”要件，体现了人的独创性智力投入，应当被认定为作品，受到著作权法保护等。
具体详情连接，内含判决书原文，写的挺详细的： https://mp.weixin.qq.com/s/Wu3-GuFvMJvJKJobqqq7vQ
 | 1 sentinelK 2023-11-29 16:28:16 +08:00  2 这个是生成者与生成品盗用者之间的纠纷，并不是 AI 生成的核心矛盾。 生成式 AI 的核心矛盾是“生成者”与“训练材料提供者”之间的版权纠纷。 比如最突出的例子，AI 孙燕姿“根据提示词随机”唱了一首“很像，但恰恰不抄袭”一路向北的歌。请问他的版权归属如何确定？ |
| 2 sentinelK 2023-11-29 16:32:16 +08:00 如果版权归属于生成者（模型使用者），那以后生成式 AI 会变成洗稿神器。“AI 生成”变成盗用版权的免死金牌。 如果版权归属孙燕姿，那就否定了模型提供者、使用者双方的智力劳动。 如果版权归属模型提供者，那么以后没人会公开自己的版权产品，毕竟都是给别人做嫁衣。 在我看来目前这是无法调和的矛盾。 |
 | 3 Greendays OP @sentinelK 按照这个判例，这首 AI 歌曲的版权应该是归属其创作者的。AI 模型可能存在侵权，但使用这个模型来创作是享有版权的。当然，前提是创作过程有据可查且可复现。本案中的原告就是完整展示了自己创作的全过程的，且最终能复现。 |
 | 4 murmur 2023-11-29 16:33:25 +08:00 这个举证才是最恐怖的，通过证明淘宝和闲鱼可以批量购买盗版资源证明原始的版权内容很廉价 辛苦法官了，能判的范围判的最多了 |
| 5 Greendays OP @sentinelK 至少用 AI 来创作作品，过程只要体现出了"选择"，那就是付出了智力劳动。不过我看法官应该也认可这样的创作价值有限，只是法律目前规定侵权赔偿最低 500 ，不然我估计最后可能真的会判被告赔偿 5 块钱。 |
| 6 Greendays OP @murmur 这个举证列举的都是 AI 批量生成的内容吧。我觉得法官应该也不觉得这个 AI 创作很值钱，不过法律规定最低赔偿 500 块。 |
 | 8 summerwar 2023-11-29 17:08:20 +08:00 这个案例只是表明了 AI 生成后的内容，与被盗用者相比，归使用 AI 生成者所有。其实这个案子跟 AI 没关系，就是简单的侵权案而已，把 AI 划掉也不影响这个案件 |
| 9 summerwar 2023-11-29 17:13:07 +08:00 顺手搜了下很有意思的事情，法院的判决书所有权归法院所有，公众号使用法院的判决书作为内容，打上自己的公众号的水印，其实也是侵权的 |
 | 10 icyalala 2023-11-29 17:31:11 +08:00 我国不是判例法国家，所以单看这一例判决意义并不大，而且 AI 生成作品的著作权，相反的裁定也有先例。 另外关于模型训练过程涉及的著作权问题，更是一团浆糊。 但即使模型使用 Public Domain 训练、没有著作权问题，我也不认为单纯使用 SD 生成的图片有 “足够人类作者创作的部分”，这个判决简直草率。 给个各国判例的文章吧： https://www.kwm.com/cn/zh/insights/latest-thinking/aigc-copyright-capabilities-a-comparison-among-us-eu-uk-and-china.html |
Select Language