〈專文〉如何提名司法院院長？

文/莊勝榮律師(好德公益文化協會常務監察人)

司法院院長許宗力於113年10月31日已卸任，至今超過1年，仍由謝銘洋代理院長，而且缺額的七位大法官仍未補足，讓憲法法庭形同癱瘓，創下憲政史上之紀錄。
賴總統前後提名兩位司法院長及大法官，在立法院行使同意權時皆全軍覆沒，無人出線，這就是過度強調權力制衡，導致於執政的行政權受到多數國會在野掣肘造成之惡果，這是17世紀哲學家洛克及孟德斯鳩始料未及。三權分立之理論，在實際運作下，成為權力分化，雖然避免行政權獨大，但已削弱政府為人民存在之力量。
台灣的大法官由總統提名，經立法院過半同意後任命，總共15位，其中一人為司法院院長，一位為副院長，均兼有大法官資格。大法官組成憲法法庭，其職權包括審理法規範憲法審查及裁判憲法審查，審理總統、副總統彈劾案，統一解釋法律及命令，政解散等案件。憲法訴訟法規定10位大法官始能評議，目前僅8位，這樣的規定是否違憲？尚在憲法法庭審理中。
鑑於總統兩次提名之七位大法官，在立法院均遭否決，論者有謂，要走出困境，不妨由三個主要政推薦七位大法官人選，包括院長、副院長，三均推薦有交集者由總統提名，至少兩推薦而有交集者亦提名。若總統提名後經過半數同意不成為問題，問題是，是否變成政介入大法官人選之疑慮，而且若人選完全「無交集」，「變破局」。
為落實司法獨立及透明，且保留民主正當性與顧及司法院長領導能力與資歷門檻，司法院院長之人選似乎可由司法院舉辦票選，由現任或曾任法官且任職滿20年以上，且辦案績效優良而且具備領導能力與憲法素養者票選三位人選，由總統提名一人送交立法院行使同意權。其缺點可能導致因為票選之系統化、派系化，且辦案績效難以量化。但每一種提名程序均有優缺點，人世間並無十全十美之人，亦無十全十美之提名程序。總之，總統若能下放提名權，由司法院辦理票選司法院長人選，落實司法民主化及透明化，未嘗不是美事一椿。若以如此之民主程序產生院長人選，在野立委仍然搞亂不予通過，恐怕下屆立委選舉時，會受到選民應有之制裁及審判。
上開程序最大缺點，總統無法掌控司法院，以後立法院立法、修法失控，司法比較難做安全瓣。但是，如果三位出線的人選，總統都無法掌控，總比院長空缺無人領導司法改革還好，兩害相權取其輕，不失為可行辦法。