風評：全區封山？2起堰塞湖看官僚的無能、推諉、卸責

近來東部出現兩個堰塞湖，政府的處理方向或有不同，但同樣都顯示了官僚單位的特性：無能、無所作為、出事推諉卸責。

今年7月時花蓮馬太鞍溪堰塞湖形成，雖然有專家呼籲正視其潛在災害，但官僚單位認為「暫無危機」，結果9月下旬多次溢流造成重重災害，結果讓花蓮光復受災嚴重，除了造成19人死之外，光復幾乎毀滅。可嘆可悲的是悲劇發生至今，中央地方、藍綠之間還是吵不完，彼此互推責任。

這就是出事前無所作為、出事後推諉卸責典型的官僚作風。

太魯閣堰塞湖則是另一種樣貌。上週燕子口附近的立霧溪形成一個堰塞湖，湖水幾乎快淹到中橫道路上了。這次政府的反應極為快速，太魯閣國家公園立馬發公告：『配合農業部林保署發布紅色警戒、秀林鄉公所災害會報進行撤離工作及公路局預警封路；依據災害防救法第29條第3項規定：「各級政府及公共事業發現、獲知災害或有發生災害之虞時，應主動蒐集、傳達相關災情並迅速採取必要之處置。」即刻公告，太魯閣國家公園管理處全區禁止人員進入，並請山區民眾盡速全數撤離。』

太魯閣立霧溪鬼斧神工的大理石峽谷，堪稱台灣最著名的自然景點，歷百年而不墜，每年吸引國內外數百萬遊客前來，燕子口的中橫路段更是其中最著名的一段，大部份台灣民眾應該都有來到燕子口，行走其間欣賞立霧溪的大理石峽谷、仰看對岸山壁上驚險斷崖上錐麓古道的經驗，政府記取馬太鞍溪堰塞湖反應過慢導致的災難經驗，這次快速反應是應該得到肯定。

但深入一點看、或是說專業的評析，政府這次反應的方式、內容，同樣是無能、推諉責任的作法，只是以「另外一種樣貌表現」：看似積極有作為、實則是外行、錯誤的卸責行為。

堰塞湖會造成的災害，就是溢流甚至土石崩潰造成的瞬間洪峰，水流加上土石為下游地區帶來重大災害。而燕子口堰塞湖位於中橫東段，距離中橫東端人口處大概就是10公里左右，以海拔高度看只有300公尺左右，政府為此要把太魯閣國家公園的「全區禁止人員進入」，明顯就是反應過度。

萬一不幸這個堰塞湖發生溢流，從燕子口東邊的立霧溪下游誠然會出現災害，但上游呢？武嶺、合歡山、奇萊等地區，會因燕子口堰塞湖造成災害嗎？官僚單位有全區封山的需要嗎？完全沒必要，說難聽點，簡直是外行的胡鬧。

更細部來看，這個堰塞湖誠然會對從中橫東部入口（花蓮端）進入者帶來風險，但卻完全不會影響到從宜蘭過去走中橫宜蘭支線、或是從埔里走中橫霧社支線上到梨山、合歡山地區的遊客，這些路線與地區完全不會受堰塞湖影響，難道政府評估認為燕子口堰塞湖的水會「倒流、上天」，因此更高處、海拔3000公尺的合歡山等地區、路線也是危險，必須封閉？

這就難怪政府積極又快速的「全區封山」政策，被登山界炮轟、取笑，冠以「昏庸蠻橫」之名。

更糟糕的事還在後面；全區封山被抨擊取笑後，政府不思檢討政策對錯合宜與否，內政部出來辯護說，這是因為「近日地震不斷，擔心颱風帶來豪雨，才會決定封園」。

這是一番荒謬的辯護之詞。試問，花蓮（或甚至整個台灣地區），有那個時段不是「地震不斷」？颱風帶來豪雨更是三不五時的出現，甚至沒有颱風之時也有豪雨不斷，除非已有具體的危險與災害，否則過去何時曾因此「全區封山」？如果這是全區封山的正當理由，乾脆就長期封山、裁撤國家公園好了。

政府大概也未注意到，當內政部說出這個理由時，其實也變相的承認與證明燕子口堰塞湖不該、也不是全區封山的正當理由，所以只好再「生出」一個為地震、颱風豪雨而要全區封山的理由。

台灣高山型的國家公園有雪霸、玉山、太魯閣，陽明山海拔較低但也是屬於山地型的國家公園，這些山區因為有管理處的規劃、維護、管理，在落實生態保育的同時，也創造出更佳的遊憩品質。但管理處也一直難逃官僚單位保守、卸責、保護自我的習性，去年就有不少山友抱怨多處高山步道都是「封山狀態」，只要步道稍有狀況，管理處往往是二話不說就先封山。

但事實上，大部份狀況步道仍可使用、通行，管理處動輒封山之舉是否反應過度是值得再斟酌，更且主管單位修復步道的效率低落、步道淪為經年累月的封閉，山岳界的怨聲載道、其來有自。這次的燕子口堰塞湖的「全區封山」，只是再次讓外界看到官僚單位的習性，政府是該檢討修正封山政策。

更多風傳媒報導

• 馬太鞍堰塞湖恐再潰決！為何花蓮燕子口「卻可以立刻降挖導流」？ 農業部解釋3大差別

• 砂卡礑、燕子口要修7年！太魯閣震災重建時程一覽 卓榮泰承諾月月到花蓮

• 太魯閣國家公園5/26起多處維護工程，燕子口、得卡倫、砂卡礑步道全線封閉，重新開放時間一次看